Ομοφυλοφιλία: Ας ανοιχτούμε επιτέλους...

Like Like Like

 

@bas το κείμενο είναι δικό σας;

Το λέω γιατί περιέχει μια καραμπινάτη ανακρίβεια.

Στην

ο γάμος των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων έχει αναγνωριστεί με νόμο το 2022.

Στην Κούβα διοργανώνεται κάθε χρόνο ελεύθερα pride


Αυτά... προς το παρόν...

Iagos

 

Ναι, είναι δικό μου.

Που ανέφερα περί γάμου στην Κούβα σήμερα; Στις διώξεις στα πρώτα χρόνια μετά την επανάσταση αναφέρομαι. Ενδεικτική πηγή: https://en.wikipedia.org/wiki/Military_Units_to_Aid_Production

Παντως έχετε δίκιο. Εάν θέλουμε να είμαστε απόλυτα ακριβείς, είναι άστοχο το σημείο αυτό. Επιτρέπει παρερμηνείες. Θα το διορθώσω στην επόμενη έκδοση.

Να επανέλθετε. Θα χαρώ πολύ εάν μπορέσουμε να έχουμε ένα γόνιμο και ευπρεπή διάλογο.

 

Δεκτό.

Όσον αφορά στα

ξεκαθαρίσε και έτσι θα γλυτώσουμε από τους κουβανοκυνηγούς... αυτή τη μάστιγα...

εις το επανιδείν...

Iagos

 

Διευκρινίστηκε. Χαίρομαι πολύ που συμφωνήσαμε ότι υπήρξαν διώξεις (και) στην Κούβα την εικοσαετία + από την επανάσταση του Κάστρο και του Τσε.

 

Δεν τίθεται θέμα συμφωνίας.

Δείτε την παρατήρηση Μου σαν μια ευκαιρία για να αποφασίσετε το παρακάτω

.

Iagos

 

Έγραψα πως διευκρινίστηκε ήδη και εννοώ στο κείμενο.

Γενικά παρακαλώ να αποφευχθούν οι ad hominem θέσεις γιατί απλά δεν θα απαντώ.

 

Αξιολόγηση Εργασίας: «Ομοφυλοφιλία, Από το Σκοτάδι της Προκατάληψης στο Φως της Επιστήμης»

Η εργασία σας, παρότι έχει έναν ενδιαφέροντα τίτλο και ξεκινά με φιλόδοξες προθέσεις, είναι μια απογοητευτική συλλογή επιφανειακών γενικεύσεων. Αποτυγχάνει συστηματικά να αναπτύξει και να τεκμηριώσει τα επιχειρήματά της, αφήνοντας κρίσιμα κενά και ανακρίβειες που την καθιστούν ανεπαρκή για οποιοδήποτε σοβαρό ακαδημαϊκό πλαίσιο. Η φιλοδοξία σας δεν αντιστοιχεί στην ποιότητα της έρευνας.

Αναλυτική Κριτική

1. Τίτλος και πρόλογος

«Από το Σκοτάδι… στο Φως…». Αυτό δεν είναι ακαδημαϊκό κείμενο. Είναι δημοσιογραφία του δρόμου. Ένας επιστήμονας δεν χρησιμοποιεί τέτοιες συναισθηματικές και μελοδραματικές διατυπώσεις. Ο τίτλος θα έπρεπε να είναι νηφάλιος και περιγραφικός της θεματικής, όπως «Η Ομοφυλοφιλία: Επιστημονική Εξέταση της Πολυπαραγοντικής Αιτιολογίας».

Πρόλογος: Η εισαγωγή σας είναι μια σειρά από κενές φράσεις. «Βαθιά υπαρξιακή διάσταση», «εσωτερικός μας κόσμος». Αυτό είναι φιλοσοφία του καφενείου, όχι επιστήμη. Η επιστήμη δεν «καλείται να απαντήσει». Η επιστήμη ερευνά και τεκμηριώνει. Η διατύπωσή σας δείχνει έλλειψη κατανόησης της ίδιας της επιστημονικής μεθόδου.

2. Κεντρικό Επιχείρημα – Βιολογική Βάση

Η ενότητα αυτή, που θα έπρεπε να είναι το επίκεντρο της εργασίας, είναι τόσο ελλιπής που αφήνει αμφιβολίες για το αν έχετε πράγματι διαβάσει τις πηγές σας.

Γενετική: Η αναφορά στη μελέτη GWAS του 2019 είναι σωστή, αλλά η ερμηνεία σας είναι λανθασμένη και επιφανειακή. Η φράση «Δεν βρέθηκε ένα ‘γκέι γονίδιο’, αλλά χιλιάδες μικρές γενετικές παραλλαγές» είναι τόσο γενική που δεν προσφέρει καμία ουσιαστική πληροφορία. Είστε υποχρεωμένη να αναφέρετε ότι η μελέτη αυτή εντόπισε πέντε συγκεκριμένες γενετικές θέσεις (loci) που συσχετίζονται με τη σεξουαλική συμπεριφορά του ίδιου φύλου. Η παράλειψη αυτής της λεπτομέρειας αποδεικνύει ότι δεν έχετε εμβαθύνει στο θέμα.

Διαφορές στον εγκέφαλο: Αναφέρετε τον LeVay στη βιβλιογραφία, αλλά δεν περιγράφετε τα ευρήματά του. Επιδεικνύετε σοβαρή έλλειψη συνέπειας. Πρέπει να περιγράψετε τις δομικές διαφορές στον υποθάλαμο (INAH-3) και να συμπεριλάβετε τα ευρήματα άλλων μελετών (π.χ. Savic et al., 2010) που δείχνουν διαφορές στον εγκέφαλο ομοφυλόφιλων και ετεροφυλόφιλων ατόμων.

3. Κοινωνικοπολιτισμικοί Παράγοντες

Η προσέγγισή σας σε αυτή την ενότητα είναι απλοϊκή και δεν αντικατοπτρίζει την πολυπλοκότητα της επιστημονικής ανάλυσης.

Ρευστότητα και Τεχνολογία: Η άποψή σας ότι η ρευστότητα οφείλεται στην «τεχνολογία» και τις «μόδες» είναι εσφαλμένη και δείχνει άγνοια. Η σεξουαλική ρευστότητα είναι ένα αναγνωρισμένο, εγγενές χαρακτηριστικό της ανθρώπινης σεξουαλικότητας. Η τεχνολογία και η κοινωνική αποδοχή απλώς καθιστούν πιο ορατή την έκφρασή της.

Ψυχοκοινωνικά Τραύματα: Η απόρριψη των ψυχαναλυτικών θεωριών είναι σωστή, αλλά η τεκμηρίωσή σας είναι φτωχή. Δεν αρκεί να πείτε ότι «εγκαταλείφθηκαν». Οφείλετε να αναφέρετε ρητά ότι η Αμερικανική Ψυχολογική Εταιρεία (ΑΡΑ) αποχαρακτήρισε την ομοφυλοφιλία ως διαταραχή από το 1973.

4. Συμπέρασμα και Εξελικτικό Πλεονέκτημα

Εξελικτικό Πλεονέκτημα: Το πιο σοβαρό κενό της εργασίας σας. Θέτετε ένα κρίσιμο ερώτημα: «Γιατί επιβιώνει;» και δεν δίνετε καμία απάντηση. Αυτό είναι απαράδεκτο. Ένα επιστημονικό κείμενο δεν μπορεί να αφήνει θεμελιώδη ερωτήματα αναπάντητα. Έπρεπε να αναφερθείτε στη θεωρία της επιλογής συγγένειας (Kin Selection Hypothesis).

Συνολική Αξιολόγηση

Η εργασία σας είναι μια πρόχειρη και ανεπαρκώς τεκμηριωμένη προσπάθεια. Ενώ η βασική σας θέση είναι σωστή, αποτυγχάνετε να την υποστηρίξετε με τις απαραίτητες λεπτομέρειες και αναλύσεις. Η παράδοση μιας τέτοιας εργασίας σε ένα πανεπιστημιακό περιβάλλον θα ήταν επιεικώς απαράδεκτη. Εάν δεν γίνουν οι παραπάνω διορθώσεις, η εργασία σας δεν μπορεί να θεωρηθεί επιστημονικό κείμενο.

 

Ναι, ευτυχώς που δεν θα βαθμολογηθεί.

Να είστε καλά που υποδεικνύεται τις αδυναμίες. Όταν βρω χρόνο και διάθεση ΙΣΩΣ συμπληρώσω τα κενά της.

Πάντως την αρίθμηση την βλέπω κανονικά. Στο "γιατί επιβιώνει;" αναφέρω πέντε αιτίες. Κλπ κλπ...

Διαβάσατε σίγουρα το άρθρο μου;

 

Διορθώθηκε.

Σχετικά με τα ανδρογόνα: Αντί να δηλώνετε απλώς ότι τα ανδρογόνα επηρεάζουν τον εγκέφαλο, η ανάλυση σας πλέον εστιάζει στον υποθάλαμο και συγκεκριμένα στον πυρήνα INAH-3.

Αυτό δείχνει ότι έχετε εμβαθύνει στην επιστημονική βιβλιογραφία, καθώς ο INAH-3 έχει συνδεθεί σε πολλές μελέτες με τον σεξουαλικό προσανατολισμό.

Σχετικά με το "Older Brother Effect": Αντί να αναφέρετε απλώς το φαινόμενο, εξηγείτε τον υποτιθέμενο μηχανισμό του. Η αναφορά στη μητρική ανοσολογική αντίδραση και στα Y-linked αντισώματα (όπως το NLGN4Y) είναι κρίσιμη. Αυτή η εξήγηση μετατρέπει το φαινόμενο από μια απλή στατιστική συσχέτιση σε μια βιολογικά τεκμηριωμένη θεωρία.

Η προσθήκη αυτή καθιστά την ενότητα 2 επιστημονικά άρτια και αναβαθμίζει την ποιότητα ολόκληρου του κειμένου.

 

Χαίρομαι πάρα πολύ που συμφωνήσαμε!

Η δε Η Kin Selection Hypothesis (ή «θεωρία του συγγενικού αλτρουισμού») περιλαμβάνεται ήδη στο κομμάτι με τις πέντε κυρίαρχες εξελικτικές θεωρίες. Είναι η πρώτη που παρουσιάζεται:

1. Η θεωρία του “Συγγενικού Αλτρουισμού” (Kin Selection, Gómez, J. M., González-Megías, A., & Verdú, M. (2023). The evolution of same-sex sexual behaviour in mammals is driven by sociality. Nature Communications, 14, Article 5939 ) Η ομοφυλόφιλη συμπεριφορά συμβάλλει στην επιβίωση συγγενικών γονιδίων, όχι μέσα από απογόνους, αλλά μέσα από φροντίδα συγγενών. ● Παράδειγμα: Ένας ομοφυλόφιλος άντρας δεν κάνει παιδιά, αλλά βοηθά τα ανίψια του να επιβιώσουν και να αναπαραχθούν. ● Έτσι τα κοινά γονίδια μεταβιβάζονται έμμεσα. Μελέτες σε φυλές της Σαμόα και της Νέας Γουινέας δείχνουν ότι οι fa’afafine (feminine ομοφυλόφιλοι άνδρες) επενδύουν περισσότερη ενέργεια στη φροντίδα των συγγενών τους (Relationship status and elevated avuncularity in Samoan fa’afafine ).

Αλήθεια τι εννοείτε γράφοντας "διορθώθηκε"; Έτσι ήταν το άρθρο εξαρχής.

 

Η θεωρία του συγγενικού αλτρουισμού, αν και προσφέρει μια πιθανή εξελικτική εξήγηση για την ομοφυλοφιλία, αποτυγχάνει να είναι μια πλήρης και γενικεύσιμη θεωρία, κυρίως λόγω του εμφυλου διαχωρισμού και της ασυνέπειας που παρουσιάζει στην εφαρμογή της στα δύο φύλα. Η κριτική αυτή συνδέεται άμεσα με τις πατριαρχικές προκαταλήψεις που έχουν επηρεάσει την επιστημονική έρευνα.

Η θεωρία του συγγενικού αλτρουισμού έχει διατυπωθεί και ερευνηθεί κυρίως μέσα από ένα ανδροκεντρικό πρίσμα. Εστιάζει στην ομοφυλοφιλία στους άνδρες, χρησιμοποιώντας παραδείγματα από πατριαρχικές κοινωνίες, όπως αυτή των Fa'afafine της Σαμόα. Στις κοινωνίες αυτές, ο ρόλος του άνδρα είναι κεντρικός, και η εξήγηση της ομοφυλοφιλίας μέσω της συμβολής του στη φροντίδα των συγγενών του ταιριάζει σε αυτό το μοντέλο.
Ωστόσο, όταν οι ερευνητές προσπάθησαν να εφαρμόσουν αυτή τη θεωρία στις γυναίκες, τα δεδομένα δεν ήταν πειστικά.

Δεν υπάρχουν ισχυρές αποδείξεις ότι οι λεσβίες επενδύουν περισσότερη ενέργεια ή πόρους στην ανατροφή των παιδιών των αδελφών τους σε σύγκριση με τις ετεροφυλόφιλες γυναίκες.

Αυτή η έμφυλη ασυμμετρία στη θεωρία είναι ένα από τα σημαντικότερα προβλήματα. Μια ολοκληρωμένη εξελικτική εξήγηση για την ομοφυλοφιλία θα έπρεπε να μπορεί να εφαρμοστεί και να εξηγήσει το φαινόμενο και στα δύο φύλα, όχι μόνο στο ένα. Η αδυναμία της θεωρίας να το κάνει αυτό αποτελεί την κύρια αιτία που δεν θεωρείται επαρκής ως μοναδική εξήγηση για την εξέλιξη της ανθρώπινης σεξουαλικότητας.

Η βασική κριτική εστιάζει στην έλλειψη ισχυρών, γενικεύσιμων εμπειρικών στοιχείων. Η συμπεριφορά των Fa'afafine της Σαμόα είναι ένα συχνά αναφερόμενο παράδειγμα, αλλά παρόμοια συμπεριφορά δεν έχει παρατηρηθεί με συνέπεια σε άλλους πολιτισμούς ή σε άλλους πληθυσμούς. Οι ομοφυλόφιλοι άνδρες και γυναίκες σε δυτικές κοινωνίες, για παράδειγμα, δεν φαίνεται να επενδύουν περισσότερο χρόνο ή πόρους στην ανατροφή των ανιψιών τους σε σχέση με τους ετεροφυλόφιλους ομόλογούς τους. Αυτό υποδηλώνει ότι η συμπεριφορά των Fa'afafine μπορεί να είναι ένα πολιτισμικό φαινόμενο και όχι μια παγκόσμια, εξελικτική προσαρμογή.

Η θεωρία προϋποθέτει ότι η απώλεια αναπαραγωγής από το ομοφυλόφιλο άτομο αντισταθμίζεται πλήρως από την επιβίωση των γονιδίων των συγγενών του. Αυτό, ωστόσο, είναι μαθηματικά δύσκολο να αποδειχθεί. Για να είναι εξελικτικά βιώσιμη η θεωρία, η βοήθεια που παρέχεται στους συγγενείς πρέπει να είναι τόσο μεγάλη, ώστε να υπερκαλύπτει την πλήρη απώλεια της άμεσης αναπαραγωγικής ικανότητας του ομοφυλόφιλου ατόμου. Οι περισσότεροι εξελικτικοί βιολόγοι αμφισβητούν αν η ενέργεια που επενδύεται στην ανατροφή των ανιψιών θα μπορούσε ποτέ να αποδώσει τόσο σημαντικά οφέλη.

Εν κατακλείδι, η αδυναμία της θεωρίας να εφαρμοστεί στις γυναίκες αποτελεί ένα σοβαρό ερευνητικό και μεθοδολογικό κενό που την αποδυναμώνει σημαντικά, αναδεικνύοντας παράλληλα τον έμφυλο διαχωρισμό της επιστημονικής προσέγγισης, η οποία έχει ιστορικά επηρεαστεί από τις πατριαρχικές δομές.

από *εμένα* διορθώθηκε η παράλειψη του 2.