Η φαντασιακή θέσμιση του δικού σας bdsm

Καλό το χιούμορ, αλλά το ερώτημα που προκύπτει από την τοποθέτηση του @Marqui δεν απαντάται με τον χαρακτηρισμό

Ο @Marqui οφείλει να ξεκαθαρίσει την οντολογική βάση των «εργοστασιακών ρυθμίσεων», καθώς αυτή οδηγεί σε απαράδεκτες ιδεολογικές συνέπειες που ακυρώνουν το BDSM ως πράξη ελεύθερης επιλογής.

Αν οι "εργοστασιακές ρυθμίσεις" αφορούν μόνο τους άνδρες, τότε η θέση του @Marqui είναι μισογυνισμός καθώς αποκλείει τη γυναίκα από την αυθεντική δυνατότητα της Ισχύος, περιορίζοντάς την στον υποτακτικό «πολιτισμικό μανδύα»

Αν οι "εργοστασιακές ρυθμίσεις" αφορούν τη φύση (φύση Κυρίαρχοι vs. φύση σκλάβοι) τότε η θέση του @Marqui είναι βιολογικός ντετερμινισμός καθώς δικαιολογεί την εξουσία και την υποταγή ως γενετικό προνόμιο και βιολογική μοίρα, καταργώντας την έννοια της συναίνεσης και της ελεύθερης βούλησης.

Οφείλει ο @Marqui να Μ/μας ξεκαθαρίσει αν η θεωρία του θεμελιώνεται στον κοινωνικό αποκλεισμό ή τον βιολογικό ντετερμινισμό.

de7

 

Όταν σε ένα κείμενο σχολιασμού άλλου κειμένου, εισάγονται νέες έννοιες που δεν υπάρχουν στο σχολιαζόμενο, τότε γίνεται εμφανής κάποια πρόθεση του σχολιαστή να παρεκκλίνει την συζήτηση από το αρχικό θέμα.
Αυτό είναι μια "κόκκινη ρέγκα".
Το δικό σας κείμενο είναι «άλλα λόγια ν΄αγαπιόμαστε».

Από τις πλέον εμφανείς και τρανταχτές «κόκκινες ρέγκες» που διαβάσαμε στο φόρουμ.

 

Δεν καταλαβαίνω τι *μου* λέτε.

διάβασα με προσοχή τις τοποθετήσεις του @Marqui, ιδιαίτερα την εμμονή του στην απεριόριστη βούληση της εξουσίας και την απόρριψη του «πολιτισμικού μανδύα» ως περιττού. Η ανάλυσή του @Marqui, καθώς αγγίζει την οντολογική φύση της εξουσίας, *μου* γέννησε δύο θεμελιώδη ερωτήματα, τα οποία δεν κάνω τίποτε άλλο από το να ζητώ να αποσαφηνιστούν, ώστε να αποφύγουμε ιδεολογικές παρερμηνείες.

Επομένως ο @Marqui οφείλει να Μ/μας ξεκαθαρίσει αν η θεωρία του θεμελιώνεται στον κοινωνικό αποκλεισμό ή στον βιολογικό ντετερμινισμό;

de7

 

Δεν έκανα καμία αναφορά στο κείμενο κανενός άλλου, παρά στο δικό σας.
Αυτά που έγραψα αφορούν χαρακτηριστικά του δικού σας κειμένου και μόνο.
Αυτά που εντόπισα είναι παράγοντες παρεκτροπής της κουβέντας σε αλλότριες, νεοφανείς, για το νήμα (εισαχθείσες από εσάς), παραμέτρους.

 

Και πάλι δεν καταλαβαίνω τι *μου* λέτε, οπότε καλό απόγευμα εύχομαι.

Αυτά που έγραψα αφορούν τις λογικές συνέπειες της τοποθέτησης του @Marqui. Η κριτική *μου* δεν αφορά τον τύπο του κειμένου *μου*, αλλά το περιεχόμενο της ανάλυσής του @Marqui για την εξουσία.
Δεν κάνω τίποτε άλλο από το να ζητώ να αποσαφηνιστεί από τον @Marqui αν η οντολογική βάση της θεωρίας του θεμελιώνεται στον κοινωνικό αποκλεισμό ή στον βιολογικό ντετερμινισμό;

de7

 

@espimain δε νομίζω ότι πρόκειται για "παρεκτροπή της κουβέντας σε αλλότριες, νεοφανείς, για το νήμα παραμέτρους."

Είναι απόπειρα ερμηνείας του σχήματος "εργοστασιακές ρυθμίσεις = νόμος του ισχυρού" μέσω ιστορικού πλαισίου (πατριαρχία) και με βάση αυτή την ερμηνεία τότε δεν μπορούμε να συζητάμε για BDSM ακριβώς γιατί αυτό οδηγεί σε de facto ακύρωση της Γυναικείας Κυριαρχίας.

Μπορεί κανείς να διαφωνεί με την ερμηνεία της ότι οι «εργοστασιακές ρυθμίσεις» ταυτίζονται με την πατριαρχία, αλλά αυτή η διαφωνία αφορά την ερμηνεία των ίδιων των όρων του Marqui, όχι αλλαγή κουβέντας μέσω εισαγωγής ξένου θέματος. Δεν αλλάζει κουβέντα· επιχειρεί να αποδομήσει τη θέση ότι μπορεί να υπάρξει BDSM στο πλαίσιο των "εργοστασιακών ρυθμίσεων"—όπως το αντιλαμβάνεται η ίδια—στα posts του.

Αυτό, κατά τη γνώμη μου, είναι απολύτως θεμιτό. Δεν προσθέτει "νέες παραμέτρους" για να στρέψει την κουβέντα αλλού, αλλά για να αμφισβητήσει τις προϋποθέσεις πάνω στις οποίες στηρίζεται το αρχικό επιχείρημα.

 

Μόνη της το θέτει και απαιτεί απάντηση.
Κάποιος άλλος θα μπορούσε να ζητάει από εσάς, ανάλογες «οντολογικές» αποδείξεις για τα ίδια θέματα, αλλά στο έργο του Walt Disney, παρόλο που εσείς δεν έχετε γράψει τίποτε για τον συγκεκριμένο.

Με αυτές τις μεθόδους ξεστρατίσματος της κουβέντας, απλά πελαγοδρομούμε και κάποιοι γίνονται αυτόκλητοι κατήγοροι.
Είναι αβανταδόρικα θέματα η γυναικεία κυριαρχία, η πατριαρχία και τα διάφορα τέτοια, αλλά στην προκειμένη περίπτωση μόνη της τα θέτει και απλά αποπροσανατολίζει.
Μπορεί να ανοίξει άλλο νήμα με ότι τέτοιο θέλει.

Όπως και να έχει, αυτά που λέει δεν έχουν σχέση με αυτά που γράφει ο νηματοθέτης.
Το θεωρώ χαρακτηριστικό, εξόφθαλμο, παράδειγμα "κόκκινης ρέγκας".
Ήδη κατάφερε να μιλάμε εμείς οι δύο, για διάφορα του νήματος πράγματα. Μπορεί τώρα ένας τέταρτος, να απαντήσει σ΄εμένα ή σ΄εσάς και το νήμα να χαλάσει.

 

@espimain το επιχείρημά σας είναι ότι η συζήτηση πρέπει να μείνει «καθαρή» από «νεοφανείς» παραμέτρους.
Αυτό είναι αδύνατο όταν ο @Marqui επικαλείται τον «νόμο του ισχυρού» και την απεριόριστη βούληση. Ο @Marqui έθεσε το ζήτημα της οντολογικής φύσης της εξουσίας («εργοστασιακές ρυθμίσεις»). Όταν τίθεται αυτό το ερώτημα, η κριτική οφείλει να εξετάσει τι συνεπάγεται αυτή η φύση στην πραγματική κοινωνική και βιολογική σφαίρα.

Όπως σωστά επισήμανε και ο @Arioch, η κριτική μου δεν αποπροσανατολίζει, αλλά επιχειρεί να αποδομήσει την προϋπόθεση ότι μπορεί να υπάρξει BDSM (ως πράξη συναίνεσης και επιλογής) στο πλαίσιο των «εργοστασιακών ρυθμίσεων». Εάν οι «εργοστασιακές ρυθμίσεις» ακυρώνουν την Γυναικεία Κυριαρχία τότε ακυρώνουν την ελεύθερη βούληση της γυναίκας και επιβεβαιώνουν την πατριαρχική αναγκαιότητα. Εάν η Γυναικεία Κυριαρχία απαιτεί Δομή για να υπάρξει, τότε η Δομή είναι η απαραίτητη συνθήκη της ελευθερίας, και όχι ο περιορισμός της.

Επειδή αρνείστε να απαντήσετε στον ουσιώδη ισχυρισμό, η κριτική μου παραμένει αδιαμφισβήτητη.
Το δίλημμα πρέπει να απαντηθεί από τον @Marqui: Η θέση του θεμελιώνεται στον κοινωνικό αποκλεισμό (μισογυνισμός) ή στον βιολογικό ντετερμινισμό;
Μόνο ο ίδιος μπορεί να αποσαφηνίσει εάν η φιλοσοφία του οδηγεί στην ελεύθερη επιλογή ή στον μη συναινετικό ντετερμινισμό (Σαλό). Η άρνηση να απαντήσετε σε αυτό το ερώτημα επιβεβαιώνει τη σιωπηρή Μ/μας υποψία.

de7

 

O Marqui και ο οιοσδήποτε Marqui, ουδέν οφείλει, σε ουδένα, ειμή μόνο στον εαυτό του το να είναι η περπατησιά του ταυτόσημη με το λόγο του.
Εάν τούτο δεν είναι κεκτημμένη γνώση σας και δεν επέλεξε ο που σας διαφεντεύει να γίνει, το μόνο που δύναμαι να κάνω είναι να σας παραπέμψω στο σουμποΚ.Ε.Α.Ο.

@elfcat Ευχαρίστως να επαναλάβω την σκέψη μου, υπό μία προϋπόθεση. Την συμπερίληψη στο ερώτημά σας των φράσεων "προσωπική θέση" και "υπόθεση εργασίας", οι οποίες κρυστάλλινα έχουν γραφεί στην σχετική μου ανάρτηση. Βλέπετε, μιλώ από καθέδρας, μόνο για την επιστήμη μου και την ζωή μου.
Υπό συνθήκες δια ζώσης διαλόγου, θα ζητούσα επιπλέον να μου διευκρινίσετε τον λόγο για την οποίο ξεπερνάτε το γεγονός ότι η ζώσα πραγματικότητα αγγίζει ή μπορει και να ξεπερνά την λογοτεχνική φαντασία. Το καπιταλιστικό Γκουαντάμο, το Αμπου Γκράιμπ του σοσιαλιστικού ιρακινού Μπααθ, η Σεντάγια του σοσιαλιστικού συριακού Μπααθ και η Ασκελον του Ισραήλ, μάλλον κάνουν το Σαλό να δείχνει θεματικό πάρκο, ενω τα Porta Potty Party ή τα πάλαι ποτε Μπουνγκα Μπούνγκα και ο κακομοιρούλης ο Έπστειν, συναγωνίζονται άνετε τομ Οσποδάρο.

Εντυπωσιάζομαι όμως για το ότι μου δημιουργείται η υποψία πως δεν αναγνωρίζεται ως επιστημονικά τα πειράματα του Milgram και των "φυλακών του Stanford".
Και η υποψία μου αυτή εδράζεται στο ότι κατέστησα σαφές ότι η προέκταση των αποτελεσμάτων των πειραμάτων και της εικαστικής δράσης, αποτελεί προσωπική μου θέση στο ότι οι εργοστασιακές ρυθμίσεις του ανθρώπου δεν συμπεριλαμβάνουν την ενσυναίσθηση, την μη βια, την μη επιβολή και σε κάθε περίπτωση οτι περιστρέφονται σε κύκλο με κέντρο την Ισχύ, την απληστία και τον συνδυασμό ηδονιστικής απόλαυσης/ενστίκτου επιβίωσης ως είδος. Τώρα, εαν υπάρχει και ψυχαναλυτική σχολή η οποία ορίζει τον πολτισμό ως την καταπίσεη των ενστίκτων και ασχολείται με τα τραύματα που προκαλεί η καταπίσεη αυτή ... κακό του κεφαλιού της.

Αλλά να και ένα ακόμη επιστημονικό παράδειγμα και μάλιστα επιστήμης την οποία διακονούν αρκετά μέλη του φόρουμ.
Το σκηνικό τοποθετείται σε ένα από τα πλέον infamous Κ.Υ.Τ.
Μέσω γνωστής επικοινωνιακής εφαρμογής, έχουσας την φήμη της ισχυρώς κρυπτογραφημένης, πατέρας διαφημίζει την δυνατότητα παρακολούθησης μέσω οπτικοακουστικής διαδικτυακής πλατφόρμας διενέργειας ασελγών πράξεων από τον ίδιο, επί του ηλικίας 8 μηνών βρέφους του.
Παρέστην ως συνήγορος υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, όχι γιατί πιστεύω στην θέση του νομικού μας πολιτισμού περί δικαιώματος κάθε κατηγορουμένου σε υπεράσπιση, αλλά λόγω της υπέρογκης αμοιβής. Θέλετε να μάθετε ποιοι κατέβαλλαν την αμοιβή αυτή? Οι θεατές, οι οποίοι στο μεγάλο ποσοστό τους είχαν θεσμικό ρόλο στην τήρηση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και οι οποίοι φυσικά ουδέποτε κατηγορήθηκαν.


Σαφώς έχετε σεις και κάθε άλλος δικαίωμα σε αντίθετη άποψη και έτι σαφέστερα να επιθυμείτε τον εξοβελισμό μιας άποψης σαν αυτη που εξέφρασα από το βδσμ. Θα συγκρουσθούν ή/και θα πορευθούν παράλληλα ή/και θα κινηθούν σπειροειδώς ή μπορεί και οι μεν να αγνοήσουν τους δε.

 

@Marqui Η απάντησή σας, η οποία επικαλείται την απόλυτη βούληση ως την μόνη αρχή και αρνείται ρητά την υποχρέωση λογοδοσίας προς οιονδήποτε, ενώ παράλληλα υποβιβάζει τον διάλογο σε προσωπική επίθεση με υπονοούμενα περί υποτακτικής άγνοιας («ο που σας διαφεντεύει»), επιβεβαιώνει πλήρως την αρχική *μου* κριτική.
Η στάση σας δεν είναι «αποδόμηση», αλλά αυταρχική θωράκιση της θέσης σας.

Η φιλοσοφία, στην πιο θεμελιώδη μορφή της, είναι η τέχνη της λογοδοσίας. Η θέση σας ότι «ουδέν οφείλει, σε ουδένα» ακυρώνει τον διάλογο και την κριτική ανάλυση. Όταν ο μόνος νόμος είναι η συνέπεια μεταξύ λόγου και πράξης του Master, ο λόγος σας καθίσταται αυτοαναφορικός και μη διαψεύσιμος. Μια θεωρία που αρνείται τη διάψευση και την εξωτερική κριτική παύει να είναι φιλοσοφική και μετατρέπεται σε προσωπικό δόγμα ή μανιφέστο.

Ο Master που αρνείται να λογοδοτήσει για τις συνέπειες της φιλοσοφίας του δεν είναι ισχυρός, αλλά φοβισμένος μπροστά στη δύναμη της κριτικής.

Η ρητορική σας υποτίμηση, η αναφορά στο «σουμποΚ.Ε.Α.Ο.» και ο υπαινιγμός ότι η κριτική μου πηγάζει από υποτακτική άγνοια («ο που σας διαφεντεύει»), είναι ένα σαφές παράδειγμα προσωπικής επίθεσης που επιχειρεί να ακυρώσει το ήθος του ομιλητή αντί να αντιμετωπίσει την ουσία του επιχειρήματος.

Η Γυναικεία Κυριαρχία παραμένει η αδιαπραγμάτευτη απόδειξη ότι η Ισχύς, για να είναι ενσυνείδητη και χειραφετητική, απαιτείται Δομή και λογοδοσία.

Κλείνω λέγοντας ότι: Η φιλοσοφία της απεριόριστης βούλησης του @Marqui δεν είναι συμβατή με την ελεύθερη επιλογή (BDSM) και αποτελεί έναν ρητορικά επενδυμένο τρόπο να δικαιολογήσει τον μη-συναινετικό, πατριαρχικό ντετερμινισμό.

de7

 

Γράφτηκε από τον νηματοθέτη

Και στην συνέχεια ετέθη ένα ερώτημα.

Από εκεί και πέρα εντέχνως εισήχθη (από άλλον) η έννοια του "πρωτόγονου" στην θέση του "αρχέγονου" γράφτηκε και ένα μακροσκελές "να ΄χαμε να λέγαμε" και εσείς συνεχίζετε το παιχνίδι με την μπάλα στην κερκίδα. Προσπαθώντας να λέτε λόγια που μοιάζουν αλλά δεν σχετίζονται με αυτά που έγραψε ο νηματοθέτης και να ζητάτε οντολογικές εξηγήσεις.
Προφανώς κάποιο λεβεντόπαιδο καραδοκεί μήπως δει κανένα ορθογραφικό λάθος για να γράψει άλλες θεωρίες.
Και ο χορός καλά κρατεί.

 

@espimain η επανάληψη των ίδιων χαρακτηρισμών («να 'χαμε να λέγαμε», «λεβεντόπαιδο») και η προσφυγή σε θεωρίες συνωμοσίας περί ορθογραφικών λαθών, επιβεβαιώνουν ότι εσείς και ο @Marqui αρνείστε να λογοδοτήσετε στο κεντρικό, φιλοσοφικό πρόβλημα που τέθηκε.
Δεν ασχολούμαι με τον τύπο του κειμένου μου ούτε με το αν ο όρος «αρχέγονο» είναι καλύτερος από το «πρωτόγονο».
Η κριτική μου αφορά την ουσία και παραμένει αδιαμφισβήτητη.
Όταν ο @Marqui επικαλείται την «οντολογική φύση της εξουσίας», δεν μπορεί να ζητάει να μείνει «καθαρός» από τις πολιτικές και έμφυλες συνέπειες (Πατριαρχία, Ντετερμινισμός).
Το να απορρίπτετε τη σύνδεση αυτή είναι άρνηση να δείτε ότι ο «νόμος του ισχυρού» οδηγεί αναπόφευκτα στην ακύρωση της Γυναικείας Κυριαρχίας και της ελεύθερης βούλησης στο BDSM.

Ο Master που φοβάται τη λογική κριτική και στρέφεται σε ρητορικά τεχνάσματα για να αποφύγει την απάντηση σε ένα ουσιώδες δίλημμα, αποδεικνύει την αυταρχική θωράκιση μιας θεωρίας που δεν είναι συμβατή με την ελευθερία της επιλογής.

de7